请选择 进入手机版 | 继续访问电脑版
设为首页 收藏本站 科普科幻创客空间
开启辅助访问

QQ登录

只需一步,快速开始

扫一扫,访问微社区

立即注册 找回密码 切换到宽版

科普创客空间

查看: 1965|回复: 0

科幻会死吗?希望和前途在哪里?

[复制链接]

107

主题

117

帖子

421

积分

管理员

Rank: 9Rank: 9Rank: 9

积分
421
发表于 2016-8-3 12:09:19 | 显示全部楼层 |阅读模式
首先是科幻的定义的问题,一个科字和一个幻字组成了一个词汇,可以看出幻是这个词汇的重要意思的表达,而科字是对幻象的限制和制约,简单点说就是比较科学的幻想。这个词汇岁代表的意思应该是一个过程,一个想象的过程和形式。
举例说这个概念,水和喝水两者有什么区别?水我们知道它是什么,我们可以给出它的化学性质,可以拿杯水给人看,因为它是物质是实体,但喝水就不一样,它不是实体,是一种现象,是人或者其他动物将水喝下去的过程,我们可以说这个桶里面有多少水,但不能够说这个桶里面有多少喝水。
明白这个逻辑了吧。我要说的是千万不要小看这个分析,它非常的重要,尤其是确立我们的科幻发展关键十分的重要。
什么才是科幻?我们还是再次的举例吧。
比如,刘先生写的《球状闪电》,里面有一个球雷武器,我们习惯性的将这宗武器称作科幻,但我觉得不妥,如果说这种武器是科幻,那么刘先生的这部《球状闪电》作品叫什么?或者说,是球雷武器是科幻,还是《球状闪电》是科幻?
不要觉得这个无聊,其实它非常的重要。
我们现在就对这两个假设做一个价值性的推定,就是说看看它们作为科幻,分别会发挥什么作用。
假设球雷武器是科幻,那么它作用在什么地方?它是一种武器,是影响凌云这些虚拟人物的一种武器,它作用于未来,作用于虚拟的人物;而《球状闪电》是小说,它发挥的作用是当下,是针对我们的科幻迷发挥作用的,科幻迷不是虚拟的,而是切切实实的存在的。
现在我们可以明显的区分两者的差别了吧。现在大家最关心的是这样分的意义在哪里?那么我们就从这两个假定来做一个推理。
我们口口声声说要发展科幻事业,那么首先要知道什么才是科幻?也许,科幻就是我们前面的那两个假定,我们先以球雷武器为科幻的思维模式来推理科幻的发展。
如果说一个科学的构思就是科幻,那么科幻发展的意义就在于我们想象出更多、更加先进的科学的构思来,就如同我们科幻作家这些年来想象出来暗物质、反物质等等高科技的构思。
如果要从这个方向发展,那么科幻的发展就只需要科幻作家或者是科幻爱好者本人的努力,自己把它构思更加的完善和完美就够了。
至于,是否需要写成小说,拍摄成电影之类的就不在他们的操心的范围内了。也就是说有多少人看他们想象作品,人们是以怎样的态度去看,他们都没有必要操心了,因为他们的任务是造就出更加先进的科学构思,他们已经完成了,或者说科幻的发展他们已经完成了。
再看另一种科幻发展观念,那就是关注这些想象作品对我们现实中的人,在当下所发挥出的影响力的发展模式。
科幻作家的作品一个人看是看,十个人看也是看,一百个人看同样是看。走马观花的看是看,像幻迷那样充满激情的去看也是看。
用小说的形式来影响当下的人们是影响,进化为电影的形式影响当下的人们同样是影响…….那么比较两者的区别,我们愿意选择哪者?
我们现在可以明显的区分两种发展观念的本质性的区分了,我们也可以明白它们的作用有什么不同。
我们热衷于前者我们会有什么后果?我们热衷于后者我们会有什么结果?
如果我们只管前者,那么后者的退化我们就难以理会了,如果作家的作品少到无人问津的地步,那我们会是怎样的一个格局?如果社会对我们作家的作品的态度从漠不关心发展到嗤之以鼻,那么我们会是怎样的一个格局?
幻迷能够看懂作家的作品,并且是充满热情的看,但是幻迷在社会上占据多少的份额,他们又在社会中占据怎样的地位,他们能够支撑起科幻文化在社会中的地位,能够改变人们对这种文化的态度吗?
大力幻想秀停播了,这个至少反映了人们对科幻作品的态度,也是社会对它的价值的否定。
那么我们放下过分的乐观来推测一下,什么时候这样的命运会落到发行科幻的机构上?
当别人问我们什么是科幻的时候,我们居然拿不出一个明确的规范的概念,问这种文化在社会中的价值是什么,我们也没有明确的答案,似乎启迪人的想象力是唯一的合乎逻辑的回答,但既然是锻造人的想象力,那么它应该是一种教育,为什么它的价值得不到教育部门的承认?
这些我们都没有认真的去思考过,因为我们的发展观念不在这里,这样的发展观科幻会强大吗?
还是举例来说吧,我们来看看微软和Windows作为发展的基准的区别。
Windows是软件工程师开发的,他们的任务就是让这个软件更加的好用,至于多少人用,如何让这宗系统在社会中占据最大的份额,能够用这个份额造就的市场赚来多少钱之类的问题,这个他们不用去思考,他们只需要将软件的作用不断地完善就够了。
而这些事情却是比尔盖茨最操心的事情,即使他不用亲自去设计Windows,他同样可以做这些事情,事实上他已经做到了。
看看微软今天的规模,我们就知道什么是成功,什么是发展,我们更加的明了微软发展的关键是谁。
虽然不能够拿科幻爱好者跟比尔盖茨相比,但道理却是一样的。
有人写作,有人编辑出版,有人发行,有人去看。我觉得这个才是科幻发展的产业链,任何一个环节的进化都是可以给整体的科幻事业带来一定的繁荣的。
目前全世界的科幻都在衰落,不仅仅是科幻市场的份额少了,人们对它的态度也不如以前了。我觉得就是没有人认真的去思考这个产业链的进化和繁荣。
《科幻已死》里面说的不是空穴来风,一个外国专家说的“科幻已经成为一个高科技的大杂烩”也不是没有道理,看看我们今天的作者都削尖了脑袋往宇宙资源里面钻就知道了,我们的能够开发的资源正在逐渐的枯萎。
刘先生一个人玩转宇宙,大家也都跟着他玩转宇宙,但你玩的过人家吗?事实证明我们都不行。
科幻在我们这里不是一种文化,而是一个市场。因为我们目前还没有一个明确的科幻的概念,没有给科幻的社会价值给出一个合理的科学的定位,我们就模模糊糊,混混沌沌的去创造吧,去鹦鹉学舌的模仿吧,我们又做出了多少的作品和社会性的贡献?
之所以说我们科幻是一个市场的模式是因为,我们在没有科幻的明确概念前提下,也出现了一些好的作品,比如像王先生和刘先生的作品,这种反常的现象说明了一个问题,那就是他们都是这方面的天才。
但天才毕竟是非常的稀有的,一花独放不是春啊,这么大的一个中国,拥有全球最多人的国度里,只有屈指可数的几个人来创作科幻……
天才的积极和努力形成了暂时的辉煌,也烘托出了科幻的存在,但那是一个市场,不是一种文化,因为我们仍然不知道科幻的概念和价值的定位,因为我们从来没有认真的思考过。
我记得又一次给小编们打电话,问科幻的定义和社会价值的时候,他们没有人关心这个,而是给出了最明显的态度:现实---我们需要好多作品来赚钱。
可以说他们现在也在顺应着这个市场经济的发展模式,读者至上,他们需要什么我们就给什么。不能够说是他们的思想有问题,也许是他们的无奈吧。
过分的依赖市场会有什么后果?
我们没有科幻的概念和价值观,所以我们总是模仿他人的,看看现在的新生作者,作品中人物名字也都是那么的洋气。
不是说外国的作品不好,而是他们的作品往往带着他们国度的社会人文,跟我们有一定的差距。我们中国人办的书刊,何必要让他们那么的横行呢?凭什么要我们模仿他们,要他们模仿我们不行吗?老外的文章看着感觉就特别的别扭。
由于没有科幻的价值理念和创作概念,我们就只有等待着天才的降临来支撑我们的市场,我们科幻的存在,不是一种有科幻概念和价值作为基础形成的文化,而是少数的天才的作品支撑起的一个市场,遗憾的是它太稀少了。
人生总有配额,天才的的智慧也会有枯竭的一天,在一本《读者》杂志上就有一篇文章《人生总有配额》,说的就是这个道理,而他们采访不是别人,正是科幻大师倪匡。
如果有一天王先生和刘先生人生的配额用完了,或者是他们的因为年龄而退出这个领域,我们新的天才又跟不上来,我们市场就遥遥可危了。
如果我们的科幻是一种文化,我们有科幻的规范概念和社会价值的定位,那么我们就有了生存的保障,即使暂时的失去了市场又怎样,我们还有科幻萌发的种子;但我们科幻是以市场的存在而存在的,市场没了,再没有萌发的种子,科幻也就死了。
所以,我觉得确立科幻的概念和价值非常的重要,让科幻形成一种文化更加的重要,只有这样科幻才有生存的根本。
但看看那些小编们什么态度?现实!
上次我提出这样问题的时候,他们没有人关心这些问题,而是说刘先生写科幻赚了一百多万了…..
我当时就觉得很好笑,诱惑我们吗?
在连科幻的基本概念和价值定位店铺没有的前提下,我们像刘先生一样的创作,我们有那么好的运气吗?当我们都是天才吗?
刘先生自己都说不要靠它吃饭,依靠它早就饿死了。我们还有什么盼头?那样的概率还不如我们去买彩票。
我们投身于这个领域,是因为我们兴趣爱好,是针对这个文化来的,我就喜欢把它当做一种文化来研究。
说实在话,我对他们很不满,特别是他们现实的态度。以科幻的名义给科幻加冕。自卖自夸啊?如果把这句话里的科幻换成一个人的名字会怎样,如果换成你的名字会怎样?让别人念一念你会是什么感觉?
对目前科幻的发展现状,仍然觉得有很多不妥的地方。比如,我们总是关注自然科学,创造很多的自然科学的科幻,而社会科学却是一片空白,自然科学是科学,社会科学就不是科学了?
我知道他们现实,那么在写作、编辑出版、扩展读者这一系列的产业链当中,我们强化任何一个环节都会给他们带来实质性的收益,他们可好,死等。
还有一点值得思考,就是我们目前的科幻以杂志为媒介,小说为载体,这些似乎都与市场经济的模式相互吻合,但它对于科幻的文化属性会有怎样的影响?
我们不是海阔天空的将心中的念头随意的组合,我们的想象要受科学因素的制约,看看读者对创造中的科学构思多么的抠门就知道了,也就是说它是接近于理论 物理学的创造,当然这个是一个比喻而已,但觉得就是那个道理。
一个理论性的创造短短的几张书面就把它承载了,而且搭载于杂志这个媒介,那么作者的这个创意就被迫的安插上了娱乐的属性,把一个创意当做一种娱乐来欣赏,那就好比是将辛苦建筑的楼房当做花朵来欣赏,那么在这种情况下,我们的有多少想象创造来满足于人们走马观花的心里好奇?又需要多少的创造来迎合这个市场经济的模式,并在此基础上支撑起一个市场?想想看我们的创造的速度有多快?我们能力不过是杯水车薪。
“科幻的黄金时代已经过去…..”这些说法除了现实中我们越来越贫乏的创作资源外,还有整体衰惫的科幻事业。这些是不是可以说跟科幻的这种市场经济的发展模式有关呢?
我们的学校是一种文化教育,想想看如果我们的学校也是一个市场经济的模式会怎样?学生想学习什么就怎样编写教科书,学生想看童话故事你编不编?学生希望学校里开设几个游戏厅,你开不开?
我一直在想科幻是否能够进化为未来学,之所以这么说,是因为未来学视角更广,没有科幻那么多狭隘,至少社会科学它不会拒绝,至少人们会以一个全新的视角和态度来看待这种文化,它会有更大的发展空间。
我一直希望我们的市场经济的模式能够转化为文化教育的模式,文化教育,它的作用核心就在于对教育理念的接力与传承。想想看我们科幻作品对幻迷的感触就知道了,那才是科幻的真正价值所在,但它的影响力和效果是那么的微弱,我们再不接力传承,它总有一天会在我们意识中消失。
我们同样是在关注未来,何必要在乎它叫什么名字呢?它为社会做了什么才是重要的。

回复

使用道具 举报

您需要登录后才可以回帖 登录 | 立即注册

本版积分规则

科普中国公众满意度调查

Archiver|手机版|小黑屋|科普创客空间 ( 京ICP备15041316号

GMT+8, 2018-12-10 23:37 , Processed in 0.085039 second(s), 35 queries .

技术支持:科普创客空间

Powered by Discuz! X3.2 © 2013 科普创客空间

快速回复 返回顶部 返回列表